?

Log in

No account? Create an account
lena

elena_shushara in temples_ru

Вчера на форуме сайта "Храмы России" была открыта тема о нечистоплотности издательства "Институт русской цивилизации" и начато ее обсуждение.
Кроме того, эта информация была дана в новостях сайта.

Одновременно с этим мы обратились в означенное издательство с тем, чтобы задать ряд вопросов о нарушении авторских прав участников нашего проекта.
Разговаривать с нами не стали, сказав, что все начальство готовится к книжной выставке, открывшейся вчера на ВДНХ в Москве.

По удивительному совпадению сегодня с раннего утра хостинг, на котором расположен наш сайт подвергся серьезной DDOS-атаке.
В результате поднятая тема более недоступна для обсуждения.

Поэтому было принято решение частично перенести её в наше ЖЖ-сообщество.



Текст, которым была открыта тема на форуме:
-----------------------------------------------------------
Уважаемые участники проекта!
Без нашего ведома с сайта "Храмы России" был скопирован ряд фотографий для использования в качестве иллюстраций в энциклопедии "Русские монастыри и храмы".
Данная книга издана "Институтом русской цивилизации" в 2010.
Большая просьба ознакомиться с этой книгой!
скачать можно на сайте издателя http://www.rusinst.ru/docs/books/Monastyri_i_Hramy.pdf

Если вы обнаружили свои фотографии, и при этом не давали разрешения на их использование "Институтом русской цивилизации", сообщите об этом администрации сайта.
Письмо можно отослать с сайта: http://www.temples.ru/join.php или по любому, известному вам адресу модераторов.
Необходимо указать страницу в "энциклопедии" и ссылку на фотографию на сайте.

Очень просим откликнуться как можно быстрее.

С уважением, редакция сайта "Храмы России".
-----------------------------------------------------------

В результате отклика наших авторов список украденных фотографий оказался очень внушительным.

Кроме того, от многих авторов поступали сообщения о странностях с тексте книги.

Так, например, бросались в глаза полностью скопированные куски текста из дореволюционных книг.
Сканы из одной из них были помещены там же в форуме.

Comments

Нашел много своих....
Пока сайт лежит сложно определять....
Судиться?
люди по-хорошему не хотят, значит будем судиться.

Простите за отступление от темы...

По такой же причине я свои фотографии стал снабжать копирайтом. Обидно было мне купить за свои кровные материалы, в которых были обнаружены в том числе и мои собственные фотографии, взятые без моей санкции, да ещё и с искаверканной цветопередачей, контрастностью, резкостью (что же можно ожидать, если тырят маленького размера фотографию, а потом пытаются её увеличить чуть не до размера оригинала...)...
К сожалению, в требованиях к фотоматериалам на сайте "Храмы России" было то, что фотографии не должны иметь копирайтов....

Re: Простите за отступление от темы...

Метки на фото не спасут. Захотят замазать - замажут, примеров полно. А вот восприятие изображения значительно ухудшается.

Re: Простите за отступление от темы...

Если метки делать полупрозрачными и неогромными, то восприятие не ухудшается (ИМХО). Метки на фото осложняют ворам жизнь, как вы сами написали ("Захотят замазать - замажут"), да, но замазка требует времени, а немаркированные фотографии воруют уже готовенькими... Что в немалых объёмах и сделали воры с сайта "Храмы России".
Да и фотографии на сайте "Храмы России" в первую очередь ценны информативностью, а не своими художественными свойствами. Даже в требованиях к фотоматериалам Елена писала на форуме сайта, что фотографии дложны быть информативными и должны отражать реальную обстановку на объекте. А также в требованиях было указано, что для повышения художественности фотографий не надо удалать в графических редакторах вечно влезающие в кадры провода и другие нехудожественные помехи и препядствия...

Re: Простите за отступление от темы...

Зато к геометрическим искажениям требования весьма строгие. А там верстала даже делать ничего не стал, масса фотографий (современных, разумеется, раньше и отношение было другое) с объектами, расположенными под любыми углами к горизонту.

Re: Простите за отступление от темы...

Соглашусь, осложняют. Но есть правила и, как администратор, я против их изменения. Ну вот не люблю я метки и всё тут :)

Re: Простите за отступление от темы...

Ваше право администратора. И я его, упаси Бог, не оспариваю.:)

О книге

Закончил просмотр. Своих фото не нашёл (и очень хорошо).

История, конечно, отвратительная и оставлять её без внимания нельзя ни в коем случае.

Что касается самой книги.

Идея-то хорошая. Но дизайн и вёрстка просто безобразные. Впрочем, пусть это остаётся на совести издателей.

Re: О книге

Любую хорошую идею можно при желании опошлить :( Лучше бы не надували щёки, а просто переиздали того же Денисова с добавлением современной информации и фотографий. Хотя, по мне, надо всегда пользоваться первоисточником.

мысли вслух к сказанному

Господа, а почему вы все говорите только о фотографиях, как их можно защитить и насколько корректно поведение издателей? На мой взгляд, есть куда более серьезная проблема, а именно: масса исторических и фактологических ошибок, возникших из-за банального "передирания" текста из других устаревших книг, зачастую написанных не историками-специалистами, а дореволюционными краеведами-любителями. Вот вам пример по Мурому, историю которого я знаю достаточно хорошо хотя бы потому, что вот уже 25 лет вожу по нему экскурсии.

Итак, начем. Раздел «Муромский Благовещенский мужской монастырь» (С.324) читаем: «В н. XII в. в Городище была построена Благовещенская церковь...". Откуда взялась эта дата? Почему тогда РПЦ отмечает дату крещения Мурома (замечу, тоже, достаточно условно) - 1097 г.? И связано это с крестителями муромской земли св.бл.кн. Константином, Михаилом и Федором. То есть храм, безусловно, был построен ранее «н. XII в.»

Далее (С.324): «Мужской монастырь ... был основан в 1563 г. по обету Иоанном IV.». Извините меня, но 10 лет строить небольшой бестолпный храм в период наивысшего экономического расцвета Мурома? Такого просто не может быть! Более того, эта дата вот уже второе столетие "кочует" из одной книги в другую, хотя достоверно известно, что в 1558 г. монастырь получил жалованную денежную и хлебную ругу из Муромских таможенных доходов" (Источник: Грамота царя Михаила Федоровича в Муромский Благовещенский мужской монастырь 1623 г. о рыбных ловлях, лугах и о жалованье // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. - Т.II. - Владимир, 1878. - С.196.). Эта дата неслучайна, она приурочена к построению храма, поэтому собор строили не 10 лет, как это многие считают, а гораздо меньше.

Далее (С.324): «В 1616 г. монастырь разорили поляки». Тоже неверное и давно устоявшееся (к великому сожалению!) определение, ставшее краеведческой догмой. Отряда пана Александра Лисовского, с чьим именем связано разорение Мурома, захватил город в декабре 1615 г. (Источник: РГАДА. Ф.210. Оп.6. Кн. № 2. Л.66 об.-68.)

Далее (С.324): «В 1716 г. вместо деревянной надвратной церкви св. архидьякона Стефана построили каменную». А как тогда объяснить слова переписной книги г. Мурома 1678 г., в которой читаем: «Монастырь Благовещенской, а в нем церковь Благовещения Пресвятые Богородицы, да в пределе муромских чудотворцов благоверного князя Констянтина и чад его Михаила <…> Да другая церковь на воротех архидиякона Стефана, каменные» (Источник: РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Кн.11835. Л.26). Опять на страницах так называемой «Исторической Энциклопедии» имеем дело с традиционным краеведческим ляпом, который (увы!) тоже повторяется не первое столетие.

NB. Продолжение помещаю отдельно далее, т.к. всё вместе разместить не удается по техническим причинам.

мысли вслух к сказанному (продолжение)

Далее, раздел «Муромский Воскресенкий женский монастырь» (С.325) читаем: «Основан в XVI в. Закрыт в 1724 г.». Откуда эти даты, на чем они основаны? В описи Мурома 1566 г. лишь неопределенно упоминается микротопоним «Воскресенье», но нет достоверных данных, идет ли речь о церкви или монастыре, поэтому говорить о XVI в. по крайней мере некорректно. Было бы гораздо уместнее упомянуть, что дата основания монастыря нам неизвестна. Что касается 1724 г. – то это просто типичный полиграфический ляп, поскольку Воскресенский монастырь в Муроме был упразднен после церковной реформы Екатерины II 1764 г. (Источник: Травчетов Н.П. Материалы для истории Муромского Троицкого женского монастыря (с приложением 2 рисунков и плана). - Владимир, 1902. – С.4). Но подобная «очепятка» неуместна в издании, позиционирующее себя как «Историческая Энциклопедия», где должны быть выверены каждая строчка и буква, ведь это же – источник, на который потом будут ссылаться и цитировать!

Далее: «В монастыре 2 храма: Воскресения Христова (XVII в.) и Введения во храм Пресвятой Богородицы (XVI в.)». Почему в последнем случае составители указали XVI в.? На чем основывается эта датировка – тоже неизвестно. Даже в традиционной дореволюционной краеведческой литературе оба ныне существующих храма датируются XVII в., что, кстати сказать, подтверждается данными писцовых книг 1678 г. (Источник: РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Кн.11835. Л.30 об.) Снова «очепятка», ошибка верстки или просто не компетенция редактора/составителя - ?, взявших на себя такую серьезную и ответственную работу, явно им не по плечу (судя уже по выявленным замечаниям).

Далее, раздел «Муромский Троицкий Новодевичий монастырь» (С.326).: «Монастырь основан в 1642 купцом Московской сотни (сначала Муромской гостиной сотни) Тарасием Борисовичем Цветковым». Во-первых, «Муромской гостиной сотни» в природе никогда не существовало, а, во-вторых, прозвище ктитора храма посадского человека Тарасия Борисовича было «Цветной». «Цветнов» - это «привет» от краеведов XIX в. (В частности, вот откуда мог взяться этот «ляп»: «Троицкий женский монастырь основан в царствование Михаила Феодоровича муромским торговцем Тарасом Цветковым» // Цит. по: Пехов В.И. Муром в прошлом и настоящем. – М., 1913).

Далее: «В 1724 г. в него переведены инокини Воскресенского Муромского женского монастыря». Этот «ляп» мы уже разбирали выше. Кстати, фотография монастыря, размещенная в книге, тоже из разряда «паленых», поскольку на ней внизу явственно читается царапина, и эти снимки тоже при желании можно найти в инете. Другой «ляп» издателей. В книге читаем: «Мощи святой супружеской пары покоятся в южной галерее Троицкого собора…», что давно (уже несколько лет!) не соответствует действительности. Всякий, кто бывал в Муроме, вам подтвердит, что рака с мощами стоит в основном объеме храма, а не в галерее. Выходит – устарели сведения-то…

Общий вердикт: слишком уж много ошибок для таких небольших статей по одному, отдельно взятому городу. Уверен, если другие разделы издания внимательно просмотрят специалисты из других мест, они тоже выявят в тексте немало ошибок. Это, по моему мнению, не менее важно, чем спор (вполне уместный и важный!) о несанкционированном использовании иллюстративных материалов. Вызывает немало нарекание и раздел «Основная литература и источники», придающий, по мнению издателей «научность» книги. Смотрим, что же там есть по Мурому? (С.663-664). Увы, в нем мы не найдем ни одной работы, где бы говорилось о достопримечательностях Мурома. Возникает недоумение и вполне справедливый вопрос к составителям: «А на чем, собственно говоря, господа-хорошие, основываются ваши сведения, посвященные описанию Муромским монастырям?». Откуда даты (пусть и с ошибками), сведения, ведь они должны же на чем базироваться? Таким образом, пока данная книга – не более чем добросовестное собрание ошибок и неточностей.

Re: мысли вслух к сказанному (продолжение)

В самом посте не предлагала Елена обсуждать достоинства и недостатки данного издания. Тема была посвящена воровству в первую очередь фотоматериалов с сайта "Храмы России" и просьбе авторов, обнаруживших свои фотографии в этом издании откликнуться.

А косяков там, действительно, хватает...